Watch Now


El prolongado caso de Swift contra los conductores en California se devuelve al tribunal de distrito

El 9º Circuito dice que el acuerdo alcanzado en 2019, junto con la certificación de la clase, no tuvo una revisión adecuada

Photo: Jim Allen/FreightWaves

Un acuerdo en un caso de larga data entre un grupo de conductores y Swift Transportation, presentado hace casi una docena de años, está siendo devuelto al tribunal federal que aprobó por primera vez el acuerdo en 2019.

Mientras que Swift -ahora parte de Knight-Swift Transportation (NYSE: KNX) – salió victoriosa en otras partes de la decisión dictada por el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 9º Circuito, el núcleo del caso, el acuerdo con los conductores, se puso de nuevo en manos del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California.

El litigio original se remonta a 2010, comenzando en un tribunal de California antes de ser trasladado al tribunal federal de distrito. 

El acuerdo se alcanzó en mayo de 2019. Establece un pago de 7,25 millones de dólares para los demandados en la clase certificada, aproximadamente 2,4 millones de dólares para los honorarios de los abogados y 500.000 dólares para una demanda presentada bajo la Ley de Abogados Generales Privados (PAGA) del estado, que permite a los ciudadanos privados demandar por las acusaciones de que una empresa violó el Código Laboral de California.

John Burnell, conductor de Swift, presentó la demanda original que finalmente fue declarada demanda colectiva. Los cargos que Burnell presentó en la demanda incluían alegaciones de que Swift no había pagado los salarios mínimos requeridos; no había proporcionado de forma justa los períodos de comida y descanso; no había indemnizado a sus conductores; y no había proporcionado a los conductores información detallada sobre la paga y los salarios. 

La jueza Virginia Phillips del tribunal de distrito aprobó tanto la certificación de la clase como el acuerdo en agosto de 2019.


Pero otros dos conductores, Lawrence Peck y Sadashiv Mares, presentaron objeciones al acuerdo. 

El tribunal de apelación desestimó la objeción de Peck, que se centró en la parte PAGA del acuerdo de la demanda.

Pero Mares había objetado el momento en que se aprobó el acuerdo antes de que el caso fuera certificado como una acción colectiva. Debido a ese momento, según el recurso de Mares, “el tribunal debería haber aplicado un criterio de revisión más estricto”, según un resumen del recurso en la decisión del tribunal de apelación.

Esa fue, en última instancia, la razón por la que el 9º Circuito puso el caso original de nuevo en manos del tribunal de distrito. “Estamos de acuerdo con Mares en que el tribunal de distrito abusó de su discreción al aplicar un estándar legal incorrecto al evaluar el acuerdo”, escribió el tribunal.

Phillips, al dictar su decisión a nivel del tribunal de distrito, dijo que Swift y los demandantes de la acción colectiva “participaron en negociaciones en condiciones de igualdad, serias, informadas y no colusorias entre abogados experimentados y conocedores”. Por lo tanto, el Acuerdo de Conciliación es presumiblemente el producto de una negociación no colusoria y en condiciones de igualdad”.

La decisión del tribunal de apelación se centra en el lenguaje utilizado por el tribunal inferior de que la decisión de conceder la certificación de clase para la acción contra Swift es “justa y razonable”. Sin embargo, el tribunal de apelación señala que los precedentes legales exigen que tales decisiones requieran “una investigación de equidad reforzada antes de la certificación de la clase”, más que simplemente “justa y razonable”.

“La declaración del tribunal de distrito de que se aplicaba una presunción de equidad fue errónea, una declaración equivocada de la norma jurídica aplicable que rige el análisis de la equidad del acuerdo”, escribió el tribunal de apelación. Citando precedentes, el tribunal dijo que los tribunales de distrito “deben aplicar una norma jurídica más exigente cuando las partes negocian un acuerdo de conciliación antes de que el grupo haya sido certificado”. El momento del acuerdo y la certificación de la clase fueron el centro de la objeción de Mares.

El tribunal de apelación señaló que no ofrecía una opinión sobre el argumento de Mares contra el acuerdo, que, según dijo, se centraba en “el tamaño del acuerdo para las reclamaciones del grupo, por considerarlo inadecuado”. Pero el resto del caso vuelve ahora al tribunal de distrito.

John Kingston

John has an almost 40-year career covering commodities, most of the time at S&P Global Platts. He created the Dated Brent benchmark, now the world’s most important crude oil marker. He was Director of Oil, Director of News, the editor in chief of Platts Oilgram News and the “talking head” for Platts on numerous media outlets, including CNBC, Fox Business and Canada’s BNN. He covered metals before joining Platts and then spent a year running Platts’ metals business as well. He was awarded the International Association of Energy Economics Award for Excellence in Written Journalism in 2015. In 2010, he won two Corporate Achievement Awards from McGraw-Hill, an extremely rare accomplishment, one for steering coverage of the BP Deepwater Horizon disaster and the other for the launch of a public affairs television show, Platts Energy Week.