Más de dos años después, Jerry Johnson sigue sin recuperar el dinero.
La interminable saga del dinero en efectivo confiscado a Johnson por las autoridades de Arizona comenzó en el verano de 2020. Johnson es el propietario de dos camiones de Triple J Logistics, que opera desde un suburbio de Charlotte.
Las autoridades de Arizona confiscaron a Johnson 39.500 dólares en efectivo en agosto de 2020. El dinero, según Johnson, era para comprar un camión usado en una subasta. Pero la policía pensó que lo había transportado en un vuelo desde Carolina del Norte como parte de un acuerdo de drogas y confiscó los fondos.
La incautación fue confirmada en una sentencia del Tribunal Superior del Condado de Maricopa en enero de 2021. Pero en mayo de este año, la Primera División del Tribunal de Apelaciones de Arizona anuló el tribunal inferior y ordenó la devolución del dinero. El estado aún no lo ha hecho y no ha comentado sus razones mientras reflexiona sobre sus próximos pasos legales.
La semana pasada, el caso dio un nuevo giro cuando el mismo tribunal de apelación ordenó que se “publicara” la decisión, un paso legal que añade otra capa a este largo caso.
Y mientras los abogados luchan en los tribunales, las operaciones de Johnson se han visto afectadas, dijo. “Todavía no me han devuelto el dinero y esto sigue perjudicando a mi negocio”, dijo en una entrevista con FreightWaves.
Lo que podría haber sido una simple disputa legal sobre la propiedad del dinero se ha convertido en una especie de causa célebre. El Instituto de Justicia (IJ), con sede en Washington, representa ahora a Johnson. Este grupo representa a clientes que cree que son víctimas de la extralimitación del gobierno.
Dan Alban, abogado del IJ, señaló el hecho de que la decisión de mayo por la que se ordenaba la devolución del dinero a Johnson no se publicó en ese momento. Eso no significa que la orden no se haya hecho pública. Más bien, dijo Alban, si la decisión sobre la confiscación iba a tener algún valor legal en futuros casos relacionados con la confiscación, tenía que cumplir con la definición legal de haber sido publicada.
En una breve decisión dictada por el Tribunal de Apelaciones de Arizona la semana pasada, el mismo tribunal se retractó y en una breve opinión ordenó que se publicara la decisión. Así, la decisión que afecta a Johnson puede servir de precedente en futuros casos de incautación por parte del gobierno.
Pero hay un factor más inmediato. Alban dijo a FreightWaves que la publicación de la decisión de mayo a favor de Johnson pone ahora al Estado en un aprieto: ¿Debe llevar la decisión de apelación que ordena la devolución del dinero a Johnson de vuelta al tribunal inferior que en un principio sostuvo la confiscación de los 39.500 dólares, o debe apelar el fallo ante el Tribunal Supremo de Arizona? (Hasta el lunes, el estado no había presentado una respuesta a la publicación de la decisión, que no se produjo hasta la semana pasada).
Este vídeo es de abril de 2021 y no refleja la evolución reciente del caso.
En agosto de 2020, la cantidad de dinero que Johnson llevó a Arizona podría haber sido suficiente para comprar un vehículo usado. J.D. Power, cuyas cifras mensuales sobre los precios de los vehículos usados se consideran un punto de referencia en la industria, informó en septiembre que la media de los tractores con cama vendidos en subasta durante agosto de ese año se vendió por 42.090 dólares.
Johnson dijo que planeaba comprar el camión en una subasta realizada por Richie Brothers (NYSE: RBA), un subastador líder de equipos industriales usados.
Pero incluso si Johnson recuperara su dinero mañana, la última encuesta de J.D. Power survey sobre los precios de los camiones usados sitúa un modelo de 2017 en casi 70.000 dólares, con precios más altos para las cosechas más recientes. Esas son cifras mucho mayores que el dinero potencialmente devuelto.
Según la recapitulación del caso en la decisión del tribunal de apelación, la Oficina de Control de Drogas del Departamento de Policía de Phoenix había sido informada del itinerario de viaje de Johnson por un “informante confidencial”. Ese itinerario preveía que Johnson volara de Carolina del Norte a Phoenix, permaneciendo menos de 48 horas. El billete se reservó menos de 24 horas antes del vuelo.
La combinación de la declaración del informante y la rapidez con la que se realizó el viaje hizo que la policía de Phoenix se pusiera en guardia, sobre todo teniendo en cuenta otro hecho: Johnson tenía varias detenciones relacionadas con las drogas en su historial. (La recapitulación del caso sólo indica que tenía detenciones. No hacía referencia a ninguna condena).
“Tres detectives esperaron a Johnson en la recogida de equipajes”, según el resumen. “Johnson consintió en un registro y los detectives encontraron 39.500 dólares en efectivo entre las dos maletas de Johnson”.
Johnson no fue acusado de ningún delito -todavía no lo ha sido-, pero las autoridades de Phoenix procedieron a confiscar el dinero. En una audiencia de causa probable, Johnson dijo que obtuvo el dinero tanto de su negocio de camiones como de un préstamo de un familiar. Su plan era volar a Phoenix para comprar un camión en una subasta, y creía que podría conseguir un mejor trato pagando en efectivo. La compra habría aumentado la flota de Triple J a tres camiones, según Johnson.
El argumento del Estado era que las acciones de Johnson encajaban con el perfil de un mensajero de drogas: mucho dinero en efectivo envuelto en fajos sujetos con gomas elásticas, y una reserva a corto plazo con una vuelta rápida a casa. Además, un detective declaró que Johnson no podía decir específicamente cuánto llevaba.
El tribunal de primera instancia en Arizona finalmente falló a favor del estado, diciendo, según la decisión de apelación, que Johnson “no pudo probar que era dueño del dinero por una preponderancia de la evidencia.”
“Entre dos posibilidades -que [Johnson] volara con su propio dinero en efectivo para posiblemente comprar un camión, o que [él] estuviera transportando el producto de las transacciones de drogas- la última es más probable”, dictaminó el tribunal inferior.
El tribunal del condado de Maricopa también se refirió a otros factores en su decisión. Dijo que Johnson firmó una “renuncia a la propiedad”, que le hizo constar que no sabía a quién pertenecía el dinero.
El tribunal inferior dijo que era posible que Johnson firmara la renuncia “porque tenía miedo”. Pero cuando todo se junta, el tribunal de Maricopa dijo que Johnson no cumplió con la carga de la prueba de que el dinero era suyo.
Pero la decisión del tribunal de apelación -la que se acaba de ordenar que se publique- dijo que el tribunal inferior había “errado al confundir las pruebas de causa probable con las pruebas de propiedad al encontrar que Johnson no pudo probar la propiedad del dinero.”
“Al concluir que Johnson no probó la propiedad (…) el tribunal se basó en parte en las pruebas de causa probable para el decomiso, incluyendo que Johnson llevaba dinero en efectivo para el camión en lugar de utilizar un banco, que el dinero estaba escondido y almacenado de forma sospechosa, y que había varios indicios de actividad delictiva presentes, incluyendo la compra del vuelo en el último momento, el viaje corto, y que Johnson llevaba ‘tanto dinero en efectivo’ que olía a marihuana”, dijo el tribunal de apelación en su decisión. “Pero las pruebas de que Johnson encajaba en el perfil de mensajero de drogas, según el propio argumento del Estado, se referían a la causa probable, no a la propiedad. En consecuencia, el tribunal cometió un error legal al considerar la evidencia de la causa probable al encontrar que Johnson no pudo probar la propiedad.”
“La carga de probar la causa probable recae en el Estado”, escribió el tribunal de apelación. El panel de tres jueces votó por unanimidad a favor de Johnson.
Los argumentos a favor de Johnson expuestos por el IJ en su página web, sin la jerga legal, son más directos.
Llamando a Johnson el “orgulloso propietario y operador de un pequeño negocio de camiones en las afueras de Charlotte”, el IJ dijo que Johnson había “ahorrado su dinero hasta que tuvo lo suficiente para comprar un tercer semicamión”.
“Y basándose en su investigación, Jerry estaba seguro de que podría encontrar una buena oferta en una subasta de automóviles en Phoenix”, añade.
El IJ describió el caso del estado para retener el dinero como “completamente circunstancial”.
Y añadió que el tribunal inferior había puesto la carga de la prueba en Johnson, “exigiendo esencialmente a Jerry que demostrara su propia inocencia”. También absolvió al Estado de su carga de la prueba, su deber de demostrar con pruebas claras y convincentes que el dinero de Jerry estaba relacionado con la actividad delictiva para poder confiscar su propiedad.”
En cuanto a Johnson, tiene dos conductores con Triple J. Dijo que la mayoría de las veces despacha sus vehículos de furgoneta seca hacia arriba y hacia abajo de la Costa Este, por lo general manteniendo el negocio de su empresa no más al norte de Pennsylvania.
Pero lo hace con dos camiones, no con los tres previstos. “La policía dijo que era legal llevar el dinero y, sin embargo, se lo incautaron”, dijo Johnson. “Todavía me desconcierta cómo lo hicieron”.
(La referencia a que la policía dijo que era “legal llevar el dinero” proviene de una declaración en la decisión del tribunal de apelación sobre la propiedad: “Durante la vista, el tribunal dijo en dos ocasiones que Johnson cumplió con su carga de demostrar la propiedad porque declaró que era su dinero en efectivo, y… eso es suficiente”).